ସତ୍ୟପାଠ | ନୂଆଦିଲ୍ଲୀ | ୨୧ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୨୬: ପ୍ରତିବାଦ କରିବାକୁ ଯାଇଥିଲେ। ଏବେ ସାତଦିନ ଧରି ଜେଲ୍ରେ। କକ୍ରୋଚ ଜନତା ପାର୍ଟି ବା CJPର ଦୁଇ ନେତା ସୌରଭ ଦାସ ଓ ଆଶୁତୋଷ ରାଙ୍କାଙ୍କ ଅଟକକୁ ନେଇ ଏବେ ଦିଲ୍ଲୀ ହାଇକୋର୍ଟରେ ଆଇନଗତ ଲଢ଼େଇ। ଅକ୍ଟୋବର ୧୪ରେ ଜନ୍ତରମନ୍ତରରେ ନିଷେଧାଜ୍ଞା ଉଲ୍ଲଂଘନ କରି ପ୍ରତିବାଦ କରିଥିବା ଅଭିଯୋଗରେ ଦୁହିଁଙ୍କୁ ହାଜତକୁ ପଠାଯାଇଥିଲା। ପାଞ୍ଚଦିନ ପରେ ଅକ୍ଟୋବର ୧୯ରେ ସ୍ପେଶାଲ୍ ଏକ୍ଜିକ୍ୟୁଟିଭ୍ ମାଜିଷ୍ଟ୍ରେଟ୍ ପୁଣି ଦୁଇଦିନ ହାଜତ ମିଆଦ ବଢ଼ାଇଦେଲେ।
ପୋଲିସର ଯୁକ୍ତି — ଦୁଇ ନେତା ପୂର୍ବରୁ ଦେଇଥିବା ଶାନ୍ତି ବଜାୟ ରଖିବାର ବଣ୍ଡ୍ର ସର୍ତ୍ତ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛନ୍ତି। ପୁଣି ଆଇନଶୃଙ୍ଖଳା ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି। କିନ୍ତୁ CJPର ଆଇନଜୀବୀଙ୍କ ଅଭିଯୋଗ ଆହୁରି ଗୁରୁତର। ସେମାନଙ୍କ କହିବା ଅନୁସାରେ, ଦୁଇ ନେତାଙ୍କ ମୁକ୍ତି ପାଇଁ ଏକାଧିକ ଜାମିନଦାର ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇନାହିଁ। କେତେଜଣ ଜାମିନଦାର ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ କେତେ ଟଙ୍କାର ବଣ୍ଡ୍ ଦରକାର, ସେ ସମ୍ପର୍କରେ ମଧ୍ୟ ଆଦେଶରେ ସ୍ପଷ୍ଟତା ନଥିବା ଅଭିଯୋଗ ହୋଇଛି। ଏହି ଆଦେଶକୁ ସେମାନେ ସମ୍ବିଧାନର ଧାରା ୨୧ ଅନୁସାରେ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱାଧୀନତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇ ଦିଲ୍ଲୀ ହାଇକୋର୍ଟର ହସ୍ତକ୍ଷେପ ଲୋଡ଼ିଛନ୍ତି।
ଏଠାରେ ଉଠୁଛି ଚାରିଟି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଶ୍ନ।
ପ୍ରଥମ: ଶାନ୍ତିଭଙ୍ଗ ଆଶଙ୍କାରେ ପ୍ରତିଷେଧମୂଳକ ଅଟକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କେଉଁ ଆଧାରରେ ଦୀର୍ଘ କରାଯାଇପାରିବ? ଆଶଙ୍କାର ସମର୍ଥନରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ କ’ଣ?
ଦ୍ୱିତୀୟ: ଜାମିନଦାରଙ୍କୁ ବାରମ୍ବାର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ପାଇଁ ମାଜିଷ୍ଟ୍ରେଟ୍ କେଉଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣ ଦେଇଛନ୍ତି?
ତୃତୀୟ: ପୋଲିସର ରିପୋର୍ଟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବା ସହିତ ଏକ୍ଜିକ୍ୟୁଟିଭ୍ ମାଜିଷ୍ଟ୍ରେଟ୍ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ନିଜର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି କି?
ଚତୁର୍ଥ: ଆଇନଶୃଙ୍ଖଳା ରକ୍ଷା କରିବାର ପୋଲିସର କ୍ଷମତା ଓ ନାଗରିକଙ୍କ ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିବାଦ ଅଧିକାର ମଧ୍ୟରେ ସୀମାରେଖା କେଉଁଠି?
ଏହି ମାମଲାରେ ଭାରତୀୟ ନାଗରିକ ସୁରକ୍ଷା ସଂହିତା — BNSSର ଧାରା ୧୨୬ ଓ ୧୭୦ ଅଧୀନରେ ପ୍ରତିଷେଧମୂଳକ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ବ୍ୟବହାର ମଧ୍ୟ ନ୍ୟାୟିକ ଯାଞ୍ଚର କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ ହୋଇଛି।
ଏଠାରେ ଗୋଟିଏ କଥା ସ୍ପଷ୍ଟ। ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିବାଦ କରିବାର ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ରହିଛି। କିନ୍ତୁ ଏହା ନିଷେଧାଜ୍ଞା ଉଲ୍ଲଂଘନ ପାଇଁ ଅସୀମିତ ଅଧିକାର ନୁହେଁ। ସେହିପରି ପୋଲିସର ପ୍ରତିଷେଧମୂଳକ କ୍ଷମତା ମଧ୍ୟ ଆଇନଗତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଓ ନ୍ୟାୟିକ ଯାଞ୍ଚର ଅଧୀନ।
ଏବେ ଦିଲ୍ଲୀ ହାଇକୋର୍ଟଙ୍କ ସାମ୍ନାରେ ମୂଳ ପ୍ରଶ୍ନ — ଦୁଇ ନେତାଙ୍କ ଅଟକ ଆଇନସମ୍ମତ ପ୍ରତିଷେଧମୂଳକ ପଦକ୍ଷେପ, ନା ସେମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ଅନୁଚିତ ହସ୍ତକ୍ଷେପ? ସାତଦିନର ଅଟକ ପରେ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଏବେ ନ୍ୟାୟାଳୟରୁ ଅପେକ୍ଷା କରାଯାଉଛି।
